事实上，黑洞照片的权利人是欧洲南方天文台（European Southern Observatory，简称ESO），其对图片、视频和音乐均采用（Creative Commons Attribution 4.0 International License，简称CC 4.0）授权许可，详见。“署名4.0”授权任何人都可以免费使用被授权的作品，包括商业使用，只要注明出处。黑洞图片也属于“署名4.0”授权许可的图片，视觉中国根本无权将其作为自己的素材收费授权给第三方。

　　2016年7月24日，视觉中国看我方没有主动与其和解，其员工徐XX向苹果公司的App Store投诉客户的App，称客户App侵犯视觉中国的知识产权。客户向苹果公司电邮申辩。但是2016年8月17日，客户的App仍遭苹果公司突然下架，在App Store中无法搜索到客户的App。客户焦急万分，我致电汉华易美公司要求撤销投诉，我们不回避任何侵权的问题，但是App本身确实不存在侵权内容。汉华易美拒绝核查和处理，只是强调被投诉一定是客户App侵权了，其投诉至苹果App Store一定是有证据的。

　　a)我方认为，既然和解就应当全面的和解，对签署协议前存在的侵权争议既往不咎。这是同行的做法，因为说到底对于这些知识产权巨头而言，侵权诉讼不是目的，巩固和扩大市场才是根本。我过去代表客户与微软（Microsoft）、欧特克（Autodesk）和解都会获得这样的承诺。但是，视觉中国拒绝在协议中约定对过去争议的全面豁免，甚至连口头的承诺都不愿意给出。考虑到视觉中国在业内的评价，我和客户都非常担忧视觉中国在获得和解赔偿后，会再次索要赔偿。

　　b)我提出在后续合作的图片使用中，如果是用户生成内容（User Generated Content），比如用户在用户社区内上传的图片，客户应当受到“避风港规则”的保护。如果视觉中国认为构成使用，可以向客户提出，客户拒绝删除那么视为客户购买的图片。关于“避风港规则”我下文还会详谈，因为柴继军在此次事件中，也变相引用了“避风港规则”。但是，视觉中国拒绝承认“避风港规则”，只要客户有使用视觉中国图片，无论是否属于用户生成内容，都要计算入购买的数量。

　　起诉时，汉华易美提供了Getty公司的授权书，授权其在中国大陆从事著作权侵权的诉讼。但是没有提供Getty公司已经获得相关图片著作权人授权的证据。对此，天津市第一中级人民法院的判决书认为，对著作权权属的审查，一般以作品上的署名为初步证据，除非有相反证据予以推翻。由于涉案图片均在Getty公司网站上展示，并附有“gettyimages”水印，视觉中国在网站上登载图片均声明其享有著作权，因此法院认定视觉中国可以对客户主张权利。

　　b)视觉中国有强大的图片智能识别系统，完全有条件筛选出图片是否侵权。在与汉华易美沟通过程中，王X说视觉中国使用爬虫技术抓取图片，使用自己开发的系统对图片进行比较，智能识别出侵权图片，并且记录相应的网址。无论人工审核，还是机器识别，视觉中国完全有条件在摄影师上传照片时识别出图片是否原创。从我有限的摄影知识看，一般专业摄影师都会将照片存储为Raw格式，这种格式的照片普通的看图软件无法识别，放在网络上浏览器也无法将其作为图片渲染。视觉中国要求摄影师上传时提供Raw格式的照片就能避免侵权人作为著作权人上传照片的情况发生。